富士山は明日も日本一高い山か？――『事実とは何だろう？』へのツッコミ
今回のテーマは『事実とは何だろう？』で、エッセイストのトニーが書いた記事について、エディター役のぎゃんたがさまざまな調べ物を駆使して検証、ツッコミを入れていきます。
全部引用すると長くなってしまうので、トニーのエッセイを短く引用しつつ、わかりやすいように、トニーの原文は赤、ツッコミは黒文字で書きます。そして、カッコ内に調べ方についても書いておきます。
ブログの仕組みについてはこちら
https://tony-gyanta.hatenablog.com/entry/2022/05/21/185843
これからツッコミを入れていくトニーの元記事はこちら
https://tony-gyanta.hatenablog.com/entry/2022/05/22/141919
--------------------
素朴に考えると、事実とは正しそうなものであるように思われる。
（方法：家にある電子辞書をひく）
「事実」という言葉は一般的にどんな意味なのだろう。とりあえず広辞苑第六版をひいてみた。
「１.事の真実。真実の事柄。本当にあった事柄。…」以下略
たしかに、事実という言葉の意味としては「真実」「本当にあった」、つまり「正しい」に近いところがあるみたいだ。
A: 富士山は日本一高い山である
（方法：インターネットでぐぐる）
ここでいう高いというのはもちろん、格が高いとかではなくて標高のことを指していると思うけれど、そもそも標高って何だ？と調べているとレファレンス協同データベースに以下のページを見つけた。
ここには「標高は、平均海面から測定した地表上の点または面までの垂直距離を指し、地形図等に表示する高さの基準である東京湾平均海面は、明治6～12（1873～79）年の6年間の観測結果によって定められたもので、日本水準原点の設置は明治24（1891）年5月である」と書いてある。
こう見てみると、標高というのも結構あいまいな部分があって、東京湾平均海面から測るというのはわりとぬるっと決まってきているようにみえる……。どこから測るかで標高も少しはブレがあるかもしれない。
ちなみに、富士山が日本一高い山だという公式な統計は国土地理院のこれで、たしかに富士山を超える山はここには載っていない。
ただし、調べてみるとかつて日本が台湾を統治していたころは、台湾の最高峰「玉山」があったから、3952メートルのそちらのほうが最高峰だったという話もあり、いつの日本か、でも答えは実は異なることがわかる。
富士山より高い日本一の山があった？ – クイズ専門情報サイト QUIZ BANG（クイズバン）
つまり、事実は、多くの人が正しいものと受け入れているものであるべきである（全ての人が正しいと受け入れる必要はない）。
（方法：地元の図書館で本を借りる）
ここでは、多くの人が認めることが事実の要素として挙げられている。しかし、多くの人が認めずに、少数の人しか信じていないにも関わらず、その後の時代に事実であると認められることもあるのではないだろうか。地元の図書館で借りてきた、中山茂『パラダイムでたどる科学の歴史』を読むと、天動説が主流だった世界にコペルニクス、ケプラー、ガリレオが少しずつ地動説を持ち込んでいったことが書いてある。もし、多くの人に受け入れられることを事実の中身として重んじるなら、「コペルニクス以前は天動説が事実で、以後は地動説が事実」ということになりそうだけれど、やや変に聞こえないだろうか？
つまり、事実は客観的に検証が可能なものであるべきである。
つっこむべきポイントとしてはここが一番重要なポイントかもしれない。事実が客観的に検証できるものであるというのは、多くの人が頷けるように思う。しかし、客観的な検証はできないけれども、事実と呼べる、事実と呼ぶほかないようなものもあるんじゃないかと思う。二つ例を挙げ、一つのまとめをしたい。
ちょっとわかりにくい話になってしまうが、一つは心だ。誤解のないように言うと、意識というほうがいいだろうか。
引用した上のwikiで「誰かが転んで「痛い」と言ったなら、その人には意識があるというのが第三者にもわかる。しかしその人が本当に痛さの感覚体験をしているかどうかは第三者には決してわからない。主観的にしか体験できないその痛さこそが現象的意識である。」とあるように、痛さを痛さそのものとして体験できるのは本人だけだ。
もちろん、他人が、医療機器で脳波を読み取ったり、「痛い」という言葉を聞いてそれを理解することはできるけれど、もともとの痛みそのものを痛みとして感覚、経験するのは本人だけだ。
この、本人にしかわからない「痛み」の感覚は事実ではないのだろうか。私自身にしかわからない、はっきりとそこにある痛みの感覚を「事実ではない」と言われるといささかムッとするのではないだろうか。
実際、心の哲学の専門家であるデイヴィット・チャーマーズは、このような本人にしかわからない感覚や意識について、
「意識に関する事実は、物理的な事実を超えたさらなる事実である」
https://w.atwiki.jp/p_mind/pages/74.html
と述べているようだ。これは、いまの科学では客観的に実証できない事実、と呼べるのではないだろうか。
また、もう一つの例は全く別の角度で、歴史的な事実についてである。
殺人事件の裁判の傍聴に行ったことがあるのだけれど、その裁判では被告人は完全に容疑を否認し、「私は殺してなんかいません」と主張した。
検察の主張、つまりこういう流れで被告人は被害者を殺した、証拠はこれだ、という話を聞くと、「なるほど、これは間違いなく被告は黒だろう」とおもうのだけれど、反対に、被告人の弁護士の話を聞くと、なるほど検察の証拠には疑わしいところがある、これは白かもしれない、と感じる。一緒に傍聴に行った友達とも、「これは、わからなくなってきたな」と話した記憶がある。
それでも最後には判決が下される。
仮に、これが死刑だったとしたら。何に基づいて被告は死刑に処されるのだろうか。被害者を殺したという事実に基づいて、死刑に処されるのだろう。「被告人が被害者を殺したのは事実ではないけれども、死刑に処する」とは普通ならないだろう。
この事実は、トニーのいうような客観的な検証に耐えうるような、事実ではないように思う。過去に起きた一回きりの出来事について、わからないなりに警察や検察や弁護人が証拠を固めて構築された事実なのではないだろうか。それはもしかすると、当の被告人にとっては全く納得のいかないものかもしれない。しかし、そうして構築された事実をもとに社会が動いている側面があるのではないだろうか。
事実が構築されるという側面について、こんなセミナーを見つけた。
「<2016 年度先端社会研究所第6 回先端研セミナー（共催：社会調査協会）講演録>「ライフストーリーとライフヒストリー－『事実』の構築性と実在性をめぐって－」」
このセミナーの中ではあまり重要なところではないと思うけれど、この中で、社会学者の岸政彦がこんな風に語っている。
「オーラルヒストリーというのは、歴史的事件とか出来事についての話を聞くわけですよね。事実を聞くと。語りというものを通じて、であるにしても、それは事実を聞くわけですよね。もちろん、事実というのはその都度暫定的なものです。それは当たり前だと。」
事実というのはその都度暫定的なものだ、というのはずっしりと響く。
確かに、富士山が日本一高いということもあくまで暫定的な事実だ。仮に来年、日本の領土がヒマラヤ山脈を含むようになったらそれは事実ではなくなる。天動説は、コペルニクスの登場まで、暫定的な事実だった、そして地動説もまた、暫定的な事実なのかもしれない。
こう考えると、まずトニーが提示した事実観に加えて、事実にはたぶん、「時間」の考えが入り込んでいるのではないだろうか。事実は常に現在のものとして語らねばならないのかもしれない。だからこそ、今「コペルニクスの前は天動説が事実だ」と言うと変に聞こえるけれど、仮に私がタイムマシンに乗ってコペルニクス以前の世界に行って「天動説は事実だ」と言ってもおかしくは聞こえないだろう。
セミナーでのまとめの中で岸はこのように語っている。
「事実というのはその辺にあって、リンゴみたいになってて、木の枝からもいでくるみたいな感じで手にはいる、って思ってる人は多分いないと思うんですね。僕もそんなこと思ってないです。僕らは事実をつくってるわけですよね。ある種言語論的な実在論というか、つくられた事実があるんだということなんですよね。」
事実には時間があることを上で見てきた。今度はこの引用からは、その時間の中でせっせと事実を作り上げているという、私たち人間の営みに視線が移る。再び裁判を思い起こせばわかりやすいと思う。不都合な事実を隠ぺいしたり、何もないところに嘘のなにかをつくったりしようということではなくて、ただひたすらに真実に近づこうという誠実な努力の中で、人々により事実は練り上げられ、認められていくのではないか。そこには、その事実を認めない人の異議申し立てもあるだろう。まさに裁判の控訴や、コペルニクスの地動説のように。
そういう、時間と運動の真っただ中にあるものとして、事実をとらえることもできるのではないだろうか。
やや駆け足ではあるが、一旦、トニーの提起をこのように言い換えてみたい。
「事実とは、その正しさを客観的に検証できるか、その正しさを検証しようという努力の中にあるもので、少なくとも今の時点で暫定的にはその正しさを多くの人が受け入れているようなもの。」
これが、私がエディターとして様々な知恵を引用しながら考えたトニーへの応答だ。
-----
今回調べる中で、あまり本筋ではないところでも一つツッコミがあったので、おまけとして掲載します。
おまけ
C: 日本において世界三大美女と言われているのは、クレオパトラ、楊貴妃、小野小町である。
（方法：国立国会図書館に行く）
これは全くあまり本筋ではないのだけれど、世界三大美女は意外と調べるのが難しい。以下のレファレンス協同データベースでも歯切れのよい回答はない。
唯一、単著としてこれについて論じていたのが永井久美子『「世界三大美人」言説の生成 : オリエンタルな美女たちへの願望 (Humanities Center booklet ; Vol. 6)』だった。わざわざ国会図書館の議会官庁資料室で原本を見たのだけれど、あとあと調べたら東京大学の機関リポジトリでPDFが見られることが分かった。
https://repository.dl.itc.u-tokyo.ac.jp/records/54946#.Yo4qzajP25c
これには結構びっくりすることが書いてあって、「三人の人選はクレオパトラ、楊貴妃、小野小町である場合と、小野小町ではなくヘレネである場合とがあり、現代の日本では、どちらが圧倒的に多いということもなく、二つのパターンが混在している。」と。自分も正直、三大美女と言えばクレオパトラ、楊貴妃、小野小町でしょと思っていたのでそうではない説があると知って驚いた。世界三大美女の意味するところも、意外と固定的ではないのかもしれない。
